Игорь Слиденко,
Д.ю.н.
Судья Конституционного Суда Украины
Оптимизация полномочий органов конституционного контроля: толкование закона – pro et contra?
(тезисы)
30 сентября 2016 года вступают в действие изменения к Конституции Украины, которые в том числе, принципиально меняют полномочия Конституционного Суда Украины. Это первая серьезная реформа этого органа с момента начала его функционирования. Ключевым элементом этой реформы является введение конституционной жалобы.
Такой радикальный подход к изменению полномочий Конституционного Суда не в последнюю очередь обусловлен неэффективностью толкования законов, как способа защиты прав и свобод. Двадцатилетний срок реализации этого полномочия выявил всю его противоречивость и неестественность для органа конституционного контроля. По-сути, законодатель признал свою ошибку и исправил ее.
В чем же причины негативного опыта реализации Конституционным Судом Украины полномочия по официальному толкованию законов?
Прежде всего, следует отметить, что они носят сущностный, онтологический характер, и обусловлены природой официального или нормативного толкования. Выявить особенности его природы поможет история применения нормативного толкования, как одного из способов воздействия на общественные отношения.
Истоки проблемы официального толкования видятся в советской практике – деятельности президиумов верховных советов СССР, УССР, – которые имели право толковать законы. Официальное толкование неизвестно большинству правовых систем мира и тесно связано с советской правовой системой. Так, согласно пункту “б” статьи 30 Конституции УССР 1937 полномочия относительно официального толкования законов было закреплено за Президиумом Верховного Совета РСФСР. Полномочия относительно официального толкования законов сохранялись за Верховной Радой Украины до 1996 года, когда в соответствии с Конституцией Украины произошло перераспределение этих полномочий в пользу Конституционного Суда Украины.
Аргументы «за» применения официального толкования законов в правовой системе Украины выглядели следующим образом.
Конституция Украины 1996 года в контексте данной проблематики представляется как альтернатива подходам в защите прав и свобод: конституционная жалоба против толкования законов, а в целом – советский подход против западного. То есть, закрепление за Конституционным Судом Украины права толковать законы рассматривается как советский атавизм.
Единственный плюс такого подхода – в правовой системе Украины это был единственный способ защитить права физических и юридических лиц непосредственно в Конституционном Суде Украины путем применения механизма официального толкования или толкования совокупно с решением вопроса о конституционности нормы или закона.
Однако при этом процесс защиты прав и свобод граждан путем официального толкования становился очень сложным и запутанным, поскольку возможности Конституционного Суда Украины по защите прав и свобод человека и гражданина в определенной степени ограничены установленным формам конституционного контроля – абстрактным, факультативным. Основания для обращения по вопросам официального толкования, также были ограничены определенными условиями, в частности, наличием неоднозначного применения одних и тех же положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти. А это обычному гражданину доказать сложно, так как требует много времени и юридической грамотности.
Аргументы “против” применения официального толкования законов формулируются следующим образом:
– никто не может отказать в толковании тому, кто создавал нормы, в данном случае – парламенту;
– нигде в мире “толкование” не применяется широко. Даже официальное толкование Конституции – это скорее исключение из правила (опыт ФКС, Испании, Молдовы) толкование законов в этом контексте вообще выглядит “белой вороной”;
– доктринальное отрицание толкования законов органом конституционного контроля заключается в том, что в условиях формальной конституции законы (акты парламента) являются ничем иным как детальной интерпретацией норм конституции. Таким образом, толкование законов органом конституционного контроля является по сути интерпретацией интерпретации;
– неадекватное восприятие нормы субъектами правоприменения решается или согласованием судебной практики (верховные суды), или внесением изменений в норму (парламент);
– наделяя смыслом норму, созданную парламентом, орган конституционного контроля может легко выходить за пределы своих полномочий, превращаясь или в парламент, или в обычный суд;
– акт официального толкования закона не является источником права, поскольку не содержит в себе все признаки нормативности. Поэтому трудно обеспечить результативную деятельность и престиж Конституционного Суда по обеспечению выполнения его решений.
